La pistola del Mostro

Il primo a parlare inconsapevolmente dell'arma che sarebbe diventata celebre come quella del Mostro di Firenze fu il colonnello Innocenzo Zuntini.
Nel 1968, all'indomani del duplice omicidio di Signa, Zuntini redasse infatti una perizia in cui descriveva il tipo d'arma da fuoco con cui erano stati uccisi la Locci e il Lo Bianco.

Va detto che oggi, a oltre cinquant'anni di distanza, non viene ritenuta granché affidabile la perizia Zuntini, anche perché il colonnello già all'epoca parlava genericamente di una pistola molto vecchia, usurata e mal tenuta. Era stato un rigonfiamento presente su tutti i cinque bossoli repertati sulla scena del delitto a indurre Zuntini a ritenere tale arma piuttosto consumata.
Lo stesso colonnello si ritrovò sei anni dopo a redigere una perizia sul delitto di Rabatta e pur non collegando alla stessa arma i due delitti, non poté non notare che anche sui bossoli rinvenuti sulla scena del crimine del 1974 fosse presente un rigonfiamento, dandone la stessa identica motivazione.
Scrive, difatti, il colonnello: "...rigonfiamento sulla parte cilindrica del bossolo subito dietro l'orlo del fondello in corrispondenza delle ore 6 circa (è causata dalla mancanza parziale di appoggio esistente nella parte bassa della canna, in corrispondenza del piano inclinato di caricamento). Si verifica in genere su bossoli esplosi con armi usurate o vecchie."
In tempi più recenti numerosi esperti balistici hanno fornito motivazioni alternative all'usura e all'età della pistola per spiegare il rigonfiamento dei bossoli. Per esempio il generale Romano Schiavi in una recente intervista rilasciata all'avvocato Vieri Adriani parlava del rigonfiamento presumibilmente dovuto all'utilizzo di cartucce da carabina, dotate quindi di una carica esplosiva maggiore, eccessiva per una pistola.
Successive analisi condotte sui luoghi dei vari delitti hanno permesso agli esperti una precisione maggiore nella individuazione dell'arma, fino ad arrivare a poterne conoscere in maniera probabilistica serie, modello e con buona approssimazione persino anno di fabbricazione.
Nell'udienza del 27 Aprile 1994 del Processo Pacciani, il generale Ignazio Spampinato dichiarò a tal proposito: "Questa pistola non c'è dubbio che sia una pistola Beretta Calibro 22 Long Rifle Modello 70, non so a canna lunga o a canna corta."
Visto che nel corso degli anni era stata infatti più volte avanzata l'ipotesi di una pistola che non fosse la stessa per tutti i delitti o addirittura di più armi da fuoco presenti sulle scene del crimine (di cui un Revolver che non lasciava bossoli), nella sua deposizione il generale si affrettò di fatto sin da subito a sgomberare qualsiasi dubbio o illazione sull'argomento.
Precisiamo subito - a onor del vero - che il generale Spampinato si espresse in termini di assoluta sicurezza, mentre dalla lettura dei referti emerge che, non essendo mai stata ritrovata l'arma dei delitti, sarebbe più corretto esprimersi in termini di alta (o meglio ancora altissima) probabilità. A volere essere rigorosi, dunque, oggi possiamo affermare con (ovvia) certezza che la pistola del Mostro fosse una calibro 22 Long Rifle e con ottima probabilità che fosse una Beretta.
Anche sulla lunghezza della canna non c'è uniformità di vedute negli ambienti mostrologici. Il generale Spampinato afferma - senza tema di smentita - che si tratterebbe di una questione irrisivolbile sulla base dei dati da lui analizzati, tuttavia secondo l'esperto balistico e blogger Enrico Manieri, dalla lettura dei referti emergerebbe in maniera piuttosto chiara l'assenza sui bossoli rinvenuti sulle scene del crimine della tipica affumicatura lasciata da una pistola a canna lunga. Dunque, a suo dire, si potrebbe ragionevolmente ipotizzare che la pistola del MdF fosse a canna corta; da notare che l'assenza della suddetta affumicatura escluderebbe anche la presenza di un silenziatore applicato alla canna, anche se non si potrebbe aprioristicamente escludere l'utilizzo di un soppressore di rumore per così dire artigianale, come un panno o altro mezzo atto a evitare la propagazione delle onde sonore.
Precisiamo, infine, che il generale parlò di Beretta Calibro 22 Long Rifle Modello 70, mentre noi per evitare confusione parleremo di Beretta Calibro 22 Long Rifle Serie 70. Questo perchè - come ci ha spiegato lo stesso generale - all'interno della cosiddetta serie 70 troviamo sette modelli distinti, denominati con i numeri compresi fra 71 e 76, con l'aggiunta della 70S.
Possiamo subito escludere fra le possibili pistole del MdF - come affermò il PM Paolo Canessa nella stessa udienza - il modello 76 in quanto prodotto dal Dicembre 1968 e quindi successivamente (seppur di pochi mesi) al delitto di Signa.
Per quanto riguarda gli altri modelli, dovendo effettuare una scelta probabilistica, ci atteniamo alle parole del dottor Giovanni Iadevito, perito della polizia scientifica, che dopo aver esaminato circa 450 pistole Beretta calibro 22 LR, scrisse nel suo referto: "...eseguite le prove di sparo e tutti i necessari raffronti, le caratteristiche di percussione dell'arma omicida erano tali da poter escludere che essa fosse stata fabbricata oltre il 1964 e comunque non oltre il 1966: però le caratteristiche di percussione di una delle Beretta campione, modello 71 immatricolata nel settembre 1964, erano quelle che più di tutte assomigliavano alle pari carateristiche presenti nei reperti".
Dunque, sulla base di tali dichiarazioni, l'arma del mostro potrebbe essere una Beretta Calibro 22 Long Rifle Serie 70 Modello 71 a canna corta, prodotta attorno al 1964 e comunque non più tardi del 1966. Una pistola quindi che in occasione del primo delitto non aveva più di quattro anni e che nel 1985, data dell'ultimo duplice omicidio, aveva circa vent'anni.
Dalle scene del crimine, possiamo anche desumere un altro particolare riguardo quest'arma. Sappiamo infatti che il massimo numero di colpi sparati dal MdF durante i suoi assalti omicidi è stato nove e ciò è avvenuto in tre occasioni: a Calenzano, a Baccaiano e a Scopeti. Sappiamo anche con ragionevole certezza che almeno a Scopeti il MdF aveva esaurito i colpi. Sulla base di questi dati è possibile affermare (pur lasciandoci un ovvio beneficio del dubbio) che la pistola del MdF contenesse al massimo nove colpi, otto nel caricatore e uno in canna.

A proposito di colpi, abbiamo visto nel capitolo dedicato alla Pista Sarda che le analisi condotte dagli esperti balistici Arcese e Iadevito sui bossoli rinveuti sulle scene del crimine portarono a stabilire "con un ottimo margine di veridicità" che il munizionamento utilizzato in tutti gli otto duplici omicidi appartenesse a un unico lotto fabbricato all'incirca nel 1966 e contraddistinto dal codice VK51.

Fu possibile giungere a questa conclusione in quanto la lettera H stampigliata sul fondello di tutti i bossoli (sia quelli del 1968, sia quelli dei delitti successivi) presentava la stessa caratteristica imperfezione. Dunque era ed è possibile affermare con ragionevole certezza che questi proiettili fossero stati fabbricati tutti nello stesso periodo, nella stessa fabbrica e la lettera H era stata impressa dallo stesso punzone, in seguito identificato.
Sulla base di questa specifica imperfezione, talvolta è stato erroneamente affermato (Mario Spezi è stato uno dei precursori, ma in tempi più recenti anche l'investigatore privato Davide Cannella se l'è lasciato sfuggire) che i proiettili usati nei delitti del Mostro a partire dal 1974 provenissero tutti dalla stessa scatola (o più correttamente dalle stesse due scatole) dei proiettili usati nel delitto del 1968.
Ribadiamo che si tratta di un'interpretazione non corretta e parziale dei fatti.
Come dichiarato nel 1984 dalla casa produttrice Winchester e come esplicitato più che bene nel blog del già citato esperto balistico Enrico Manieri, l'unica cosa che si può affermare con certezza è che le cartucce usate negli otto duplici omicidi del Mostro sono tutte di produzione risalente all'incirca al 1966 e corrispondenti a uno stesso lotto. Non si può ragionevolmente affermare nulla più di questo, anche perché prima che il punzone "difettoso" fosse cambiato, questi avrebbe potuto stampigliare le H su diverse migliaia di proiettili e di conseguenza su svariate decine di scatole. Dunque, le scatole da cui sono stati attinti i proiettili utilizzati dal MdF, in linea teorica potrebbero essere anche più di due. Non vi è univoca certezza in merito.
È doveroso fare questa precisazione nell'eventualità di un passaggio di mano della pistola fra il 1968 e il 1974. Affermare che i proiettili provenissero tutti dalle stesse due scatole (una a palla ramata usata nei delitti del 1968 e del 1974, una a piombo nudo usata negli altri delitti, con l'eccezione di un unico proiettile a palla ramata sparato a Giogoli nel 1983), implica infatti un passaggio di mano anche delle scatole. Mentre, affermare che i proiettili provenissero tutti dallo stesso lotto (e a questo lotto possono risalire decine di scatole) non implica necessariamente anche il passaggio delle scatole.
Risulta facilmente comprensibile come questa distinzione sia puramente filologica, perché sarebbe davvero un caso fortunoso che la pistola passasse in qualche modo di mano dall'autore del delitto del 1968 all'autore dei delitti successivi e quest'ultimo venisse in possesso di proiettili appartenenti alla stessa partita di quelli posseduti dal suo predecessore. Tuttavia, non si potrebbe aprioristicamente escludere che in quel periodo nella provincia di Firenze girassero più scatole, tutte contenenti proiettili dello stesso lotto.
Stabilito questo, la domanda successiva da porci è: da dove viene la pistola utilizzata dal Mostro? Al momento le possibilità che possiamo vagliare sono tre, ma ciò non esclude che siano sbagliate e l'origine dell'arma sia tutt'altra.

Possibilità 1: L'arma da Villacidro

Nel 1982, quando prese corpo la Pista Sarda, le forze dell'ordine cercarono una qualche connessione fra i sardi e una Beretta calibro 22, scoprendo che di tale arma (molto usata in Sardegna) erano stati venduti undici esemplari compatibili con quella del MdF a Villacidro, paese di origine dei fratelli Vinci. Di queste undici pistole, una risultava scomparsa. Tale pistola era stata acquistata nel giugno del 1960 dal signor Franco Aresti, ventiduenne orfano di padre, il quale successivamente era emigrato in Olanda e ivi era morto tre anni dopo a causa di un incidente sul lavoro. La sua pistola non venne mai ritrovata, risultando né denunciata, né venduta, né ereditata da qualcuno. Inoltre la polizia olandese notificò nel gennaio 1986 agli inquirenti italiani di non aver trovato tracce negli atti d'ufficio dell'esistenza di una pistola tra gli oggetti e gli effetti personali dell'Aresti, in seguito restituiti ai suoi familiari in Sardegna.
Per le forze dell'ordine italiane, che all'epoca erano concentrate su Salvatore Vinci, la pistola dell'Aresti non era dunque mai giunta in Olanda, ma con ottime probabilità era stata portata da Villacidro in Toscana da uno dei fratelli Vinci per poi diventare la pistola del Mostro.
C'è un particolare che però non quadra con questa ricostruzione. Se la pistola del MdF fosse veramente questa, sarebbe stata prodotta molto prima della Beretta modello 71 fabbricata nel settembre del 1964 che Iadevito trovava estremamente compatibile con l'arma del Mostro.

Possibilità 2 - La pistola smarrita in Mugello

Abbiamo visto nel capitolo dedicato alla nascita della Pista Sarda che nei giorni successivi al delitto di Baccaiano, il procuratore Pier Luigi Vigna in persona aveva cominciato a indagare sulla scomparsa di un'arma a Borgo San Lorenzo, sospettandola legata ai delitti del Mostro.
Il primo a raccontare di questo nuovo filone d'inchiesta era stato il giornalista Mario Spezi che il 14 e 15 luglio 1982 titolava su "La Nazione" rispettivamente: "Carabinieri e magistrati si sono recati a Borgo San Lorenzo. Frenetica attività degli inquirenti" e "Frenetico lavoro svolto martedì sera a Borgo San Lorenzo dal giudice Pier Luigi Vigna e da alcuni ufficiali dei carabinieri".
La pista era stata però abbandonata con la scoperta del collegamento con il delitto di Signa, perché tale pistola risultava essere stata messa in commercio nel 1969, dunque dopo che il delitto stesso avesse avuto luogo.
Entriamo, però, maggiormente nel dettaglio: le indagini compiute con estremo riserbo a Borgo San Lorenzo dal dottor Vigna nei giorni 14 e 15 luglio del 1982 avevano portato a scoprire che una Beretta calibro 22 Long Rifle, modello 71 e matricola 18288, prodotta nel 1967, era stata acquistata dall'armeria Raspanti di Borgo San Lorenzo nel febbraio del 1969. Dopo accurati controlli incrociati presso la sede centrale della Beretta in provincia di Brescia, presso la sede del distributore di zona (Benvenuti Franco Srl) e presso la suddetta armeria, era emerso che di tale pistola si erano perse le tracce, risultando appunto venduta all'armeria e verosimilmente debitamente pagata, ma non risultando riportata nei registri del negozio stesso.
La titolare dell'armeria era la signora Giuliana Raspanti, tuttavia ad occuparsi dell'esercizio era suo marito, Luigi Ferrari. Interrogato in merito, il Ferrari affermò di non avere alcuna notizia sulla suddetta arma e pertanto escluse di averla mai acquistata. Poiché gli accertamenti sembravano invece indicare il contrario, il Ferrari venne invitato dagli inquirenti a fornire maggiori indicazioni ed essere più preciso sull'argomento. È ovvio che il forte sospetto era che tale arma fosse giunta "clandestinamente" dall'armeria nelle mani di un ignoto soggetto e che dunque la stessa - non essendo mai stata registrata - fosse sfuggita ai vari controlli che le forze dell'ordine stavano eseguendo.
A quanto è dato sapere, tuttavia, tale indagini non diedero mai alcun esito, in quanto nei giorni immediatamente successivi venne scoperto il collegamento con il delitto di Signa. Tale delitto risaliva all'agosto del 1968 e dunque qualche mese prima della messa in commercio dell'arma oggetto di indagini. Risultava quindi evidente che la suddetta non poteva essere la pistola che aveva sparato a Signa e di conseguenza non poteva essere la pistola del Mostro.
Ad oggi, nondimeno, nell'ottica di un depistaggio, cioè nell'ottica di un delitto di Signa completamente scollegato dai successivi commessi dal Mostro, anche la pista di quest'arma scomparsa dal Mugello è tornata ad avere un certo credito fra i mostrologi. Oltretutto il modello di tale Beretta (71) è proprio quello proprosto da Iadevito come più probabile fra i vari modelli da lui analizzati. Non tornerebbe però l'anno di produzione perché Iadevito parla di un'arma prodotta sicuramente non oltre il 1966, mentre questa è stata prodotta nel 1967. Chi vi scrive non è in grado di affermare se questa discrepanza di tempi possa essere ritenuta significativa o meno.
In ultimo, tale arma potrebbe risultare piuttosto interessante anche per via di una molto probabile parentela fra la proprietaria dell'armeria Raspanti e uno dei sospettati del delitto del 1974, commesso proprio a Borgo San Lorenzo. Vedasi a tal proposito il capitolo Mostrologia minore.

Possibilità 3 - La pistola rubata in Mugello

L'ipotesi di una seconda pistola scomparsa dal comune mugelesse collegata con i delitti del Mostro, ovviamente diversa da quella appena citata, prese piede nell'ottobre del 1984, qualche mese dopo il duplice delitto di Vicchio.
Fu il maggiore Sebastiano Anzà della compagnia dei Carabinieri di Borgo San Lorenzo a condurre tali indagini. Anzà appurò infatti che la notte del 5 febbraio 1965 erano state rubate quattro armi da fuoco da una ferrammenta/armeria di proprietà della famiglia Guidotti a Borgo San Lorenzo.
Due delle pistole sottratte erano state recuperate dalle forze dell'ordine in due distinte operazioni di polizia a Firenze e Brescia. Delle le due pistole mai ritrovate e ancora oggi risultanti disperse, una era particolarmente interessante in quanto si trattava di una Beretta Calibro 22 Long Rifle Serie 70 Modello 75.
Il maggiore Anzà sospettò dunque che tale arma potesse essere messa in relazione con i delitti del MdF, indicando come possibile possessore un uomo di origine mugellana, precisamente di Scarperia, il quale all'epoca aveva 46 anni. Costui aveva già subito una perquisizione nel 1966 per il furto della predetta Beretta, era stato condannato per favoraggiamento, infine nel 1980 - cosa piuttosto suggestiva - era stato denunciato per reati contro la libertà sessuale.
Le indagini che seguirono al rapporto del maggiore Anzà portarono nel giugno del 1985 a una perquisizione nell'abitazione del soggetto indicato, che però non diede alcun frutto. Fu sequestrata, invero, una pistola, ma non risultò compatibile né con quella rubata nel 1965, né con la vicenda del Mostro. In seguito tale pista venne completamente abbandonata e del suddetto personaggio non si è più parlato a livello investigativo.
Recentemente, tuttavia, il documentarista Paolo Cochi ha concentrato le sue ricerche su tale individuo, dicendosi persuaso che lì potrebbe risiedere la soluzione del caso.
È ovvio come questa terza possibilità sull'origine della pistola abbia spunti interessanti e riccamente suggestivi (su tutti i reati contro la libertà sessuale commessi dall'ipotetico possessore della Beretta rubata), tuttavia anche in questo caso ci sono alcuni particolari che andrebbero approfonditi meglio:
▪ il modello della pistola: 75 quella rubata, 71 quella identificata dallo Iadevito come la pistola del MdF; certo non è un punto dirimente, perché nulla toglie che lo Iadevito si sia sbagliato nell'individuare il modello preciso, ma a questo punto se si è sbagliato nell'individuare il modello, potrebbe essersi sbagliato anche nell'individuare l'anno e quindi potrebbe tornare buona anche l'ipotesi dell'arma proveniente da Villacidro;
▪ il MdF avrebbe commesso l'ultimo terribile duplice omicidio meno di due mesi dopo essere stato per la prima volta attenzionato, perquisito e interrogato dalle forze dell'ordine sulla vicenda del mostro. Anche questo non è ovviamente un punto dirimente, ma è indubbio fornisca qualche spunto di riflessione: ci si aspetterebbe infatti maggiore prudenza da un soggetto consapevole di essere improvvisamente finito nel mirino degli inquirenti.
Si ricordi, tuttavia, il particolare dei cadaveri nascosti a Scopeti al fine di ritardarne la scoperta, forse appunto perché l'autore dell'eccidio, consapevole di essere attenzionato, aveva bisogno di tempo per rientrare e crearsi un alibi. Questo collimerebbe appunto con un soggetto da poco entrato nel mirino delle forze dell'ordine.
Per maggiori dettagli su questa pista investigativa si rimanda al capitolo Le ultime piste.